中午偶然看到一个新闻，觉得很有意思。故事大致是这样的：

上海的一位滴滴司机早上开车被交警拦下做酒精测试。当时司机师傅还在吃面包，然后看到要做测试赶忙把面包咽下。然后吹了一口气，显示他酒后驾车。司机师傅有点懵。

交警问：您酒后驾车了。我们要对您进行处罚，你是否接受？如果不服可以去医院抽血做检测。

司机：那你们都测出有酒，那就有酒呗。

交警开始写罚单，司机师傅则下车询问：哪里可以去抽血？

交警没有回答，开完罚单，让司机签字确认。司机师傅签字之后依然觉得冤，又第二次问交警：哪里可以验血？交警此时回答签完字不能再抽血了。

司机师傅回到家越想越气，于是自己买了酒精测试仪和当天吃过的面包自己做了实验，发现不喝酒只吃面包也会显示有酒精。看到这个实验结果后，他向上海市政府提起行政复议。

上海市政府的工作人员听完这个事情后，认为这个事件属于没有先例的例外事件，于是提起了对该事件的行政流程复议评审。由多个部门的专家组成的委员会对这个事件进行了评审，并最终论证食用面包可能造成检测假阳性，交警在现场没有响应司机师傅签字后的抽血要求，虽然在程序上合法，但属于采证不充分，应当承担事后难以辨别当时事实的后果。司机师傅的行政处罚得以撤销。

这个新闻带给我很大的触动，从中我看到了几点：

1. 上海是一座伟大的城市，这个事情如果发生在其他小城市，基本就没有翻案的可能性了
2. 跨部门的委员会作为程序例外的处理方非常有必要，这样一线公务员聚焦照章办事，例外交给更权威的人来处理，加快处理效率
3. 流程正义是有成本的。虽然本案最终皆大欢喜，但现实中没有那么多的资源去澄清每一件事
4. 当自己遭遇不公时，不管有没有可能昭雪，都应该竭尽全力地去争取,这样至少有可能改变现有流程，让整个社会变的更加“公平”
5. 尽管法治也并不完美，但这的确是目前人类社会可以执行的相对较为公正的一种制度。所以在提出一个更棒的制度之前，请暂且忍受一下程序的低效。